Некоторые люди думают, что капитализм полностью плохо для окружающей среды, поскольку он основан на потреблении ограниченных ресурсов. Они хотят меньше потребления и более широкому использованию возобновляемых ресурсов. Они выступают против свободной торговли, потому что они в пользу самостоятельности (автаркия), или по крайней мере так называемой справедливой торговли, и потому, что они считают, что она поощряет более бедные страны, уничтожить их природных ресурсов, чтобы быстро разбогатеть. Хотя несколько профессиональных экономистов будет разделяют эти взгляды, в последние годы были предприняты многие попытки по включению экологических проблем в рамках основного направления экономики. Традиционные меры ВВП включает в себя только те вещи, которые оплачиваются; Это может включать вещи, которые снижают общее качество жизни, включая вреда для окружающей среды. К примеру очистке разлива нефти увеличит ВВП, если люди платят за очистку. Были предприняты попытки разработать альтернативный экологически показатель национального дохода, но до настоящего времени прогресс был ограниченным. По крайней мере традиционные экономисты все чаще соглашаются, что максимальных темпов роста ВВП не обязательно равен максимизации социального обеспечения. Большая часть ущерба, нанесенного окружающей среде может быть результатом внешних факторов. Внешний эффект может возникнуть, когда люди, занимающиеся экономической деятельностью не нужно учитывать все расходы на то, что они делают. К примеру водители автомобилей не должны нести полную стоимость делает их вклад глобального потепления, даже несмотря на то, что их действия могут в один день вводить огромным финансовым бременем на общество. Одним из способов снижения издержек является налоговым их, скажем, через налог на топливо. Другой является запрет, скажем, ограничивающие автомобилистов на один галлон топлива в неделю. Это может привести к черных рынков, однако. Разрешение торговли прав на загрязнение может стимулировать «эффективный загрязнения», с загрязнением позволяет попадают в руки тех, для которых загрязнение имеет наибольший экономический вверх. Как это будет по-прежнему позволяют некоторые разрушения окружающей среды, было бы непопулярным с крайней зеленью. Может быть случай для эко международных рынков. Например люди в богатых странах могут платить людей в бедных странах перестать делать мероприятия, сделать экологический ущерб за пределами бедных стран, или, что богатые люди не одобряют, такие как вырубка тропических лесов. Выбор по экологической политике, в частности о мерах по сокращению угрозы глобального потепления, включать расходы сегодня с преимуществами, отложено до далекого будущего. Как же эти выборы, чтобы быть сделаны? Традиционный анализ затрат выгод не помогает много. В оценке затрат и выгод в далеком будущем, две главные вещи кажутся вмешаться и испортить обычные расчеты. Один является неопределенность. Мы ничего не знают о том, что состояние мира будет в 2200. Другой-сколько люди сегодня готовы платить, чтобы поднять благосостояние других людей, которые настолько отдаленной, что они едва можно вообразить, но которые, похоже, вероятно, будет гораздо лучше материально чем люди сегодня. Некоторые экономисты придерживаются мнения, что благосостояние каждого будущего поколения следует такой же вес в анализе как благосостояние сегодняшних. Это означает, что гораздо более низкой ставке дисконтирования должны использоваться чем подходит для краткосрочных проектов. Еще одним вариантом является использование высокую ставку дисконтирования для затрат и выгод, возникающих в ходе первых 30 или так лет, а затем более низкую ставку или ставки на более отдаленные периоды. Многие исследования экономисты и психологи обнаружили, что люди на самом деле скидка отдаленном будущем по более низким ставкам, чем они применяются в ближайшем будущем.