Algumas pessoas pensam que o capitalismo é totalmente ruim para o meio ambiente, pois baseia-se sobre o consumo de recursos escassos. Querem menor consumo e uma maior dependência de recursos renováveis. Eles se opõem comércio livre, porque eles favorecem a auto-suficiência (autarquia), ou pelo menos assim chamado comércio justo, e porque eles acreditam que incentiva os países mais pobres para destruir seus recursos naturais, a fim de ficar rico rapidamente. Embora alguns economistas profissionais iria partilhar estes pontos de vista, nos últimos anos muitas tentativas foram feitas para incorporar as preocupações ambientais dentro da economia mainstream. a tradicional medida do PIB incorpora apenas aquelas coisas que são pagos; isto pode incluir coisas que reduzem a qualidade de vida global, incluindo a prejudicar o ambiente. Por exemplo, Limpeza de um derramamento de óleo vai aumentar o PIB se as pessoas são pagas para o clean-up. Foram feitas tentativas de conceber uma medida alternativa ambientalmente amigável da renda nacional, mas até agora os progressos foram limitados. Pelo menos, os economistas tradicionais cada vez mais concordam que maximizar o crescimento do PIB não é necessariamente igual maximização do bem-estar social. Grande parte dos danos causados ao meio ambiente pode ser um resultado de externalidades. Externalidade pode surgir quando as pessoas envolvidas na atividade econômica não tem que levar em conta todos os custos do que eles estão fazendo. Por exemplo, carro condutores não têm de suportar o custo total de fazer sua contribuição para o aquecimento global, mesmo que suas ações podem um dia impor um encargo financeiro enorme na sociedade. Uma maneira de reduzir as externalidades é imposto, digamos, através de um imposto sobre o combustível. Outra é proibição, dizem, limitando a motoristas de carro para um galão de combustível por semana. Isso pode resultar em mercados negros, no entanto. Direitos de permitindo comércio de poluição podem incentivar a "poluição eficiente", com as licenças de poluição acabar nas mãos daqueles que a poluição tem a vantagem econômica maior. Como isso ainda permitiria alguma destruição ambiental, que poderia ser impopular com extremas verdes. Lá pode ser um caso para os mercados internacionais de eco. Por exemplo, pessoas em ricos países podem pagar pessoas em países pobres para parar de fazer atividades que fazer danos ambientais fora dos países pobres, ou que desaprovam as pessoas ricas, como derrubar florestas. Opções de política ambiental, nomeadamente sobre medidas para reduzir a ameaça do aquecimento global, envolvem custos de hoje, com benefícios atrasados até o futuro distante. Como são essas escolhas a serem feitas? Análise tradicional de custo-benefício não ajuda muito. Em medir os custos e benefícios no futuro distante distante, duas coisas principais que parece intervir e estragar os cálculos convencionais. Um é a incerteza. Não sabemos nada sobre o que o estado do mundo será em 2200. o outro é o quanto as pessoas hoje estão dispostas a pagar para aumentar o bem-estar dos outros que são tão remotas que eles quase não podem ser imaginados, mas que parece provável que seja muito melhor materialmente do que as pessoas hoje. Alguns economistas tomam a visão de que o bem-estar de cada geração futuro deve dar o mesmo peso na análise como o bem estar de hoje. Isto implica que uma taxa de desconto muito menor deve ser usada do que o apropriado para projetos de curto prazo. Outra opção é usar uma taxa de desconto alta de custos e benefícios decorrentes durante os primeiros 30 ou assim anos, então uma menor taxa ou taxas por períodos mais distantes. Muitos estudos por economistas e psicólogos descobriram que as pessoas de fato desconto futuro distante a taxas mais baixas do que aplicam-se para o futuro próximo.