Proteção para suas economias, caso que seu banco vai à falência. Arranjos variam ao redor do mundo, mas na maioria dos países seguro de depósito é exigido pelo governo e pagos pelos bancos (e, em última análise, seus clientes), que contribuem a uma pequena fatia de seus ativos para um fundo central, geralmente estatal, seguro. Se um banco padrões, este fundo garante depósitos de seus clientes, pelo menos até um determinado montante. Tranquilizando os clientes dos bancos que seu dinheiro está protegido, seguro de depósito visa a impedi-los de entrar em pânico e causando uma corrida do banco e, assim, reduz o risco sistêmico. Estados Unidos introduziu-o em 1933, após um pânico enorme banco levou à falência generalizada, aprofundando sua depressão. a desvantagem de depósito seguro é que ele cria um perigo moral. Por depositantes de padrões de isolamento, o seguro de depósito reduz seu incentivo para acompanhar de perto os bancos. Também os bancos podem tirar maiores riscos, seguro no conhecimento de que existe uma rede de segurança financiadas pelo Estado para pegá-los se eles caem. Não existem soluções fáceis para esse perigo moral. Uma abordagem é monitorar o que os bancos fazem muito de perto. Isso é mais fácil dizer do que fazer, não menos importante, devido ao alto custo. Outro é para garantir a adequação de capital, exigindo os bancos a reservar, apenas no caso, especificado montantes de capital, quando elas assumem diferentes quantidades de risco. Como alternativa, a rede de segurança do Estado poderia ser reduzida, dividindo os bancos em dois tipos: encabeçar, governo-segurados "bancos estreitos" que cumpri o negócio tradicional e investem apenas em garantir ativos; e instituições não seguradas, "grandes bancos", que poderiam variar mais amplamente no âmbito de um sistema muito mais leve reguladora. Savers que investiu em um amplo banco provavelmente iria ganhar muito retornos mais elevados, porque ele poderia investir em ativos mais arriscados; mas também perderiam suas camisas se ele foi à falência. Ainda outra resposta possível é exigir que todos os bancos para financiar uma pequena parte de seus ativos com a venda de dívida subordinada a outras instituições, com a estipulação de que o rendimento dessa dívida não deve ser mais de tantos pontos de base (digamos 50) maiores do que a taxa de um instrumento sem risco correspondente. Dívida subordinados (não segurados certificados de depósito) é simplesmente junior debt. Seus titulares estão na parte de trás da fila para o seu dinheiro se o banco começa a ter problemas e eles não têm nenhuma rede de segurança. Investidores vai comprar dívida subordinada a um rendimento muito próximo a taxa de juros livre de risco, só se eles a certeza de que o banco é de baixo risco. Para vender a sua dívida, o banco vai ter que convencer investidores informados disso. Se ele não pode convencê-los que ele não pode operar. Isso explora o fato de que os banqueiros sabem mais sobre banca do que seus supervisores. Pede que os bancos não devem ser bons cidadãos, mas de olhar apenas para os seus lucros. Ao contrário do actual regime, que explora todas as informações disponíveis e alinha corretamente todos os incentivos. Esta idéia genial foi julgada pela primeira vez na Argentina, onde se tornou uma vítima da crise econômica, bancário e político do país 2001-02, antes de ele realmente teve a chance de provar a mesmo.