Néhány ember úgy gondolja, a kapitalizmus teljesen rossz a környezet, mint a fogyaszt szűkös erőforrások alapján. Akarnak-kevesebb fogyasztás és a nagyobb támaszkodás a megújuló erőforrások. Nem egyeznek bele a szabad kereskedelem részesítik elõnyben, önellátás (autarky), vagy legalább úgynevezett fair trade, és mert úgy vélik, ez ösztönzi a szegényebb országokban, hogy elpusztítsa a természeti erőforrások, annak érdekében, hogy gyorsan meggazdagodni. Néhány szakmai közgazdászok megosztom ezeket a nézeteket, bár az utóbbi években sok kísérletet tettek bele a mainstream közgazdaságtan környezeti aggodalmak. a hagyományos intézkedés a GDP testetlenek csak azokat a dolgokat, hogy Ön fizetett; ez magában foglalhatja a dolgokat, amelyek csökkentik az általános életminőség, beleértve a környezet károsítása. Például egy olajfolt tisztítási növeli GDP ha emberek fizetik a clean-up. Kísérletet tettek, hogy dolgozzon ki egy alternatív, környezetbarát intézkedés a nemzeti jövedelem, de eddig a előrelépés korlátozott. -Nél igazi a legkisebb, hagyományos közgazdászok egyre inkább egyetértenek abban, hogy maximalizálja a GDP-növekedés nem feltétlenül azonos szociális jóléti maximalizálása. Sok a környezetet ért károk keletkezhetnek externáliák. Egy kísérőjelensége akkor keletkeznek, amikor a gazdasági tevékenységet folytató személyek nem kell figyelembe venni a teljes költségek, amit csinálnak. -Például autó-meghajtók nem kell viselnie a teljes költsége hozzájárulását a globális felmelegedéshez, annak ellenére, hogy a fellépések egy napon elő a társadalom hatalmas pénzügyi terhet. , Egy módja annak, hogy csökkentsék az externáliák, hogy adó őket, azt mondják, az üzemanyag-adó révén. Egy másik, tilalom, mondjuk, autó vezetőkhajcsárok-hoz egy gallon üzemanyag hetente korlátozása. Fekete markets, viszont okozhatja. Engedélyezése a kereskedelmi szennyezés jogok ösztönözheti a "hatékony szennyezés", a kiöntött azokhoz, amelyek a szennyezés a legnagyobb gazdasági fejjel a szennyezés teszi. , Ez még mindig lehetővé teszi néhány környezeti pusztítás, lehet, hogy népszerűtlen a szélsőséges zöldek. Ott lehet a nemzetközi öko-piacok esetében. Például, az emberek a gazdag országokban lehet fizetni az emberek a szegény országokban, hogy abba a tevékenységet, hogy nem kívül a szegény országok környezeti károk, illetve, hogy gazdag emberek helyteleníti, mint például az aprító le az esőerdők. Lehetőségek a környezetvédelmi politika, különösen a intézkedéseket annak veszélyét csökkenteni a globális felmelegedés, magában foglalja a költségek ma előnyöket halasztani a távoli jövőben. Hogy van e döntéseket kell tenni? Hagyományos költség-haszon elemzés nem sokat segít. a költségek és a haszon a messze távoli jövőben, két fő dolog úgy tűnik, hogy beavatkozzon, és rontja a hagyományos számítások. Egy bizonytalanság. Tudjuk, hogy mi az állam a világon semmit sem lesz a 2200. a másik pedig, hogy mennyi emberek ma hajlandó fizetni annak érdekében, hogy a jólét, a többiek, akik annyira távoli, hogy ők alig lehet elképzelni, még, akik úgy tűnik, valószínű, hogy sokkal jobb anyagilag mint az emberek ma. Egyes közgazdászok veszi a nézet, hogy a jólét minden jövő generációjának kell adni az azonos súlyú az elemzés a mai jólét. Ez azt jelenti, hogy egy sokkal alacsonyabb diszkontrátát kell használni, mint egy megfelelő, a rövid távú projektek. Egy másik lehetőség, hogy használja a magas leszámítolási kamatláb költségek és előnyök során az első 30 vagy így év, akkor alacsonyabb vagy árak távolabbi időszakra. a közgazdászok és pszichológusok sok tanulmány megállapította, hogy az emberek valójában kedvezmény a távoli jövőben alacsonyabb áron, mint alkalmazni, hogy a közeli jövőben.