Jotkut ihmiset ajattelevat, kapitalismi on kokonaan huono ympäristölle, kuin se perustuu kuluttaa niukkojen voimavarojen. He haluavat vähemmän kulutus ja uusiutuvien luonnonvarojen nojauduttava yhä enemmän . Ne vastusta vapaan kaupan, koska niiden puolesta omavaraisuuden (Autarkia) tai vähintään niin sanottu kauppatavan ja koska ne uskovat, se kannustaa köyhimpiä maita hävittämään niiden luonnonvarojen saada runsaasti nopea. Vaikka joitakin ammatillinen taloustieteilijät jakavat nämä näkymät, viime vuosina monet yritetty kuluessa valtavirran taloustieteen ympäristönäkökohdat. Perinteinen toimenpiteen suhteessa BKT: hen sisältyy ainoastaan ne asiat, jotka maksetaan; tähän voi kuulua asiaa, jotka vähentävät yleisen elämänlaadun, mukaan lukien vahinkoa ympäristölle. , Öljyvahingot siivotaan kasvaa BKT: Jos ihmiset maksetaan puhdistus. Yritetty suunnittelemaan vaihtoehtoisia ympäristöystävällisten toimenpiteen kansantulosta mutta toistaiseksi edistyminen on ollut vähäistä. On ainakin, perinteisten taloustieteilijät sopivat yhä useammin, että suurentaminen kasvu ei välttämättä vastaa suurentaminen sosiaalista hyvinvointia. Paljon ympäristön vahinkojen voi olla tuloksena ulkoisvaikutukset. Ulkoisvaikutus voi syntyä, kun ihmiset, jotka harjoittavat taloudellista toimintaa ei ole otettava huomioon, mitä he tekevät kokonaiskustannuksia. Esimerkiksi auton kuljettajien ei tarvitse tehdä osuutensa ilmaston lämpeneminen, vaikka niiden toimet voivat yhden päivän asettaa valtava taloudellinen rasite yhteiskunnan koko kustannuksista. , Yksi tapa vähentää ulkoisvaikutukset on vero, sanoa, polttoaineen verotuksen kautta. Toiseen on kielto, eli rajoittaminen auton kuljettajien yksi gallona polttoaineen viikossa. Tämä voi johtaa black markkinoilla, kuitenkin. Otetaan kaupassa pilaantumisen oikeudet voivat kannustaa "tehokkaan pilaantumisen", käsiin, jonka pilaantuminen on suurin taloudellinen kiihtymisen lopulta pilaantumista luvat. Koska tällä tavoin yhä joidenkin ympäristön tuhoutuminen, ehkä epäsuositut äärimmäisen vihreiden kanssa. Voi olla kansainvälinen eco markkinoiden osalta. Esimerkiksi ihmisiä RTF-maiden joutua maksamaan köyhien maiden ihmisiä lopettamaan näin, älä ympäristövahinko köyhien maiden ulkopuolella tai että rikkaat ihmiset paheksuvat, kuten sade-metsien katkaisematta toimintaa. Valintoja ympäristöpolitiikkaa, erityisesti toimenpiteistä, vähentämään lämpenemisen uhkaan, aiheutuu kustannuksia tänään lykätä asti kaukana tulevaisuudessa hyötyä. Kuinka ovat näiden valintojen? Perinteinen kustannus-hyötyanalyysin ei auta paljon. Määritettäessä kaukana tulevaisuudessa kustannukset ja hyödyt tärkeimmät asiat näyttävät puuttua ja pilata tavanomaisen laskutoimituksia. , Yksi on epävarmuutta. Emme tiedä mitään siitä, mitä tulee maailman valtion 2200 . Toinen on, kuinka paljon ihmiset nykyään ovat valmiita maksamaan muut ovat niin etäyhteyden ne tuskin voidaan kuvitella, mutta joka todennäköisesti on paljon parempi olennaisesti kuin ihmiset tänään hyvinvointia saanti. Jotkin taloustieteilijät Ota että kunkin tulevan sukupolven hyvinvointia olisi esitettävä samaan paino analyysi tänään hyvinvointia näkymän. Tämä tarkoittaa, että paljon alhaisempi diskonttauskorkoa olisi käytettävä kuin asianmukainen lyhyen aikavälin hankkeisiin. Toinen vaihtoehto on käyttää korkea diskonttokorko kustannukset ja kauempana jaksojen aikana ensimmäisen 30 tai vuoden, sitten alempaa verokantaa tai hinnat hyötyyn. Monissa tutkimuksissa taloustieteessä ja psykologit ovat todenneet, että ihmiset itse alennus kaukana tulevaisuudessa kuin niitä sovelletaan lähitulevaisuudessa alhaisemmalla tasolla.