Algunas personas piensan que el capitalismo es enteramente malo para el medio ambiente como se basa en el consumo de recursos escasos. Quieren menos consumo y una mayor dependencia de los recursos renovables. Se oponen a libre comercio porque favorecen la autosuficiencia (autarquía), o al menos llamado comercio justo, y porque creen que alienta a los países más pobres para destruir sus recursos naturales con el fin de hacerse rico rápidamente. Aunque algunos economistas profesionales que comparten estas opiniones, en los últimos años se han hecho muchos intentos para incorporar las preocupaciones ambientales dentro de la economía dominante. La medida tradicional del PIB incorpora sólo aquellas cosas que son pagadas; Esto puede incluir cosas que reducen la calidad de vida, incluyendo a perjudicar el medio ambiente. Por ejemplo, limpiar un derrame de petróleo aumentará del PIB si se paga la gente para la limpieza. Ha habido intentos para idear una medida alternativa ambientalmente amigable de la renta nacional, pero hasta ahora el progreso ha sido limitada. Por lo menos, los economistas tradicionales cada vez más coinciden en que maximizar el crecimiento del PIB no es necesariamente igual a maximizar el bienestar social. Gran parte del daño hecho al medio ambiente puede ser el resultado de las externalidades. Una externalidad puede surgir cuando personas involucradas en la actividad económica no tienen que tener en cuenta los costos totales de lo que están haciendo. Por ejemplo, conductores de automóviles no tienen que soportar el costo total de aportar su contribución al calentamiento global, a pesar de que sus acciones algún de puedan día imponen una enorme carga financiera sobre la sociedad. Es una forma de reducir las externalidades gravarlos, digamos, a través de un impuesto a los combustibles. Otra es la prohibición, dicen, limitando a conductores de automóviles a un galón de gasolina por semana. Esto podría resultar en mercados negros, sin embargo. Permitir el comercio de derechos de contaminación puede favorecer la "contaminación eficiente", con la contaminación permite terminar en las manos de aquellos que la contaminación tiene la mayor ventaja económica. Como sigue esto permitiría una destrucción del medio ambiente, tal vez sea impopular con extremas verdes. Puede haber un caso para los mercados internacionales eco. Por ejemplo, personas en los países ricos podrían pagar a la gente en los países pobres a dejar de hacer actividades que hacer daño al medio ambiente fuera de los países pobres, o que desaprueban los ricos, como la tala de los bosques tropicales. Decisiones sobre política ambiental, en particular sobre las medidas para reducir la amenaza del calentamiento global, implican costos hoy con beneficios retrasados hasta un futuro lejano. ¿Cómo son estas decisiones? Análisis costo-beneficio tradicional no ayuda mucho. En la medición de costos y beneficios en el futuro lejano, dos cosas principales parecen intervenir y echar a perder los cálculos convencionales. Uno es la incertidumbre. No sabemos nada sobre cuál será el estado del mundo en 2200. El otro es cuánto personas hoy están dispuestos a pagar para elevar el bienestar de otras personas que están tan alejadas que apenas puede ser imaginados, pero que parecerían ser mejor materialmente que la gente hoy en día. Algunos economistas consideramos que el bienestar de cada generación futura se debe dar el mismo peso en el análisis como el bienestar de hoy. Esto implica que se debe utilizar una tasa de descuento mucho más baja que el apropiado para proyectos a corto plazo. Otra opción es recurrir a una alta tasa de descuento para los costos y beneficios que surjan durante los primeros 30 o así años, entonces una tasa inferior o tarifas por períodos más distantes. Muchos estudios por los economistas y los psicólogos han encontrado que la gente de hecho descuento el futuro lejano en tasas que se aplican para el futuro cercano.